Doit-on interdire toute violence au hockey ? Ça semble être une question toute simple mais en fait, c’est beaucoup plus compliqué que cela en a l’air. Pour commencer il faut définir ce qu’est la violence. Est-ce un coup d’épaule, un blocage avec le corps pour empêcher un adversaire de passer, une mise en échec dans la bande, ou une bagarre ?

On pourrait dire que tous ces coups sont de la violence mais les coups d’épaule, les mises en échec font partie intégrante du hockey, sans ces éléments ce jeu n’en est plus un car on vient de lui enlever la plus grande partie de sa stratégie. Oui cette supposée violence fait partie du jeu non pas pour intimider l’adversaire mais plutôt pour l’empêcher de faire ses jeux et de venir “scorer” dans nos filets.

On associe souvent la bagarre avec la violence et certaines âmes, bien intentionées, voudraient interdire toute bagarre au hockey. Est-ce que ce serait une bonne chose ? Difficile à dire mais personnellement je n’y crois pas. Il ne faut pas oublier que dans bien des cas la bagarre est une une soupape qui laisse sortir le trop plein de frustrations. Il est extrêmement rare que des blessures graves surviennent à l’un des opposants suite à une altercation.

On peut enlever les bagarre mais on enlèvera jamais les frustrations qui surviennent au cour d’un match important et la solution pourrait être pire que le problème lui-même. Si les joueurs ne peuvent plus se battre, ils vont se venger autrement, il y aura des coups de baton sournois et vicieux donnés à la hauteur de la tête, des dardages, des “6 pouces” ou des mises en échec dans le dos que l’advresaire ne verra pas nécessèrement venir et ce sera plus dangereux qu’une simple bagarre.

Durant une bagarre les deux belligérants sont à égalité, ils se donnent des coups, se protègent, bref c’est beaucoup moins dangereux qu’un double échec (cross checking) dans le dos à la hauteur des épaules qui est un risque sérieux de blessure aux vertèbres cervicales.

Le problème n’est pas simple car le hockey est un sport de contact… tout comme le football d’ailleurs et il n’y a pas de bataille au football me direz-vous, mais par contre les joueurs ne peuvent se venger avec des coups de baton.

Billos

Partager ce billet

Mondialisation, s’il est un mot à la mode ces temps-ci c’est bien celui-là. Avez-vous remarqué, parmi les produits que vous achetez, combien sont fabriqués au Canada ou au Etats-Unis. Si vous ne l’avez pas encore fait, amusez-vous à, regarder dans les différents magasins ou sont fabriqués les divers objets qui s’y trouvent. Vous allez rester surpris de constater que tout ce qui est manufacturé ou presque l’est en Chine.

La Chine est devenue l’usine de la planète et le restera pour un certain temps. Toutes les compagnies ont les yeux tournés vers la Chine. C’est très intéressant de faire fabriquer en Chine, premièrement la main d’oeuvre est bon marché deuxièmement il y a là-bas un marché extraordinaire. Vous comprendrez que les compagnies salivent en pensant aux profits faramineux qu’elles pourraient réalisés. Si les travailleurs sont bon marchés ils sont aussi très nombreux (1,330,044,640) . Une vrai mine d’or pour les compagnies qui rêvent de faire fabriquer à petit prix leur production, pour la revendre à prix d’or.

Mais comme toute médaille a un revers, il n’y a pas que des avantages à cette pratique. Présentement qui achète la production de ces compagnies ? Ce sont les travailleurs les plus fortunés, ceux qui gagnent les salaires les plus intéressants, ce sont eux qui consomment le plus et qui contribuent à l’enrichissement des compagnies. Où sont ces consommateurs ? Ils ne sont pas en Chine, ni au Mexique, ni en Inde ou les salaires sont très bas. Ils sont dans les amériques et dans une partie des pays membres du g8.

Alors dans un avenir plus ou moins lointain quand tous les produits de consommation serons fabriqués en Chine ou autres pays émergeants, qui achètera ces biens de consommations vendus à prix d’or ? Certainement pas les travailleurs qui les aurons produits car avec leur salaire dérisoire ils ne pourront tout simplement pas se le permettre. Alors ils se produira une des deux choses suivantes : ou l’économie mondiale s’écroulera ou les pays pauvres changeront de place, c’est alors que nous serons les pauvres et eux les riches.

A court terme c’est à peu près sur que certaines compagnies vont s’enrichir assez vite mais à plus long terme elles se tirent toutes dans le pied.

Billos

Partager ce billet

Une autre belle et couteuse étude sur les tablettes. Il sagit du rapport Castonguay, commandé par le gouvernement libéral du Québec afin de savoir comment financer le régime de santé car il s’en va carrément dans le mur, comme le reste du Québec d’ailleurs et ce n’est pas parce qu’on ne paie pas assez de taxes.

Ce que préconise le rapport, est en substance assez simple… s’il manque de l’argent dans le système allons en chercher dans les poches du contribuable (con…tribuable) c’est pas plus compliqué que ça. A-t-on besoin d’un rapport de un demi million de dollars pour se faire dire pareille niaiserie. Le seul point positif est la partie du rapport qui parle de la réorganisation du travail ou de rendre le régime plus efficace. Au total il y a eu cinq études sur le sujet et toutes se sont retrouvées sur les tablettes.

Cette même étude fait état d’une plus grande place au privé on parle même de donner la gérance de certains hôpitaux à l’entreprise privé. Je me souviens, il y a à peu près sept ou huit ans Mario Dumont avait parlé d’une plus grande place au privé pour le système de santé, même s’il n’était pas allé aussi loin, les politiciens du parti libéral du Québec avaient bien ri. Ahhhhh le méchant Mario il ne va pas nous fabriquer une médecine à deux vitesse ça ne tient pas debout, notre régime doit à tout prix rester universel et gratuit pour tous. Pourtant aujourd’hui le 21 février le rapport Castonguay vient nous dire que la gratuité dans le domaine de la santé c’est terminé et en plus qu’il faut faire de la place pour l’entreprise privé.

Je ne comprends pas comment un ministre qui est supposé connaître ses dossiers à fond a besoin d’une commission d’enquête pour lui dire quoi faire pour régler ses problèmes. Peut-être que c’est parce qu’il n’a pas le courage d’appliquer les solutions lui même, en faisant prendre la décision par d’autres il évite de se faire critiquer trop sévèrement, surtout si les mesures prises sont impopulaires.

Si le gouvernement avait la majorité en chambre vous pouvez être certains que les recommandations Castonguay auraient été appliquées mais comme le gouvernement est minoritaire elles iront rejoindre la panoplie des autres rapports qui garnissent les tablettes de l’assemblée nationale.

Billos

Partager ce billet

Une étude, parue récemment, indique que les ainés ( 65ans et plus ) ont le plus grand nombre d’accident par kilomètre parcouru que le reste de la population en général. On se questionne donc sur la pertinence de laisser le permis de conduire aux ainés. Par contre à l’autre bout de la chaine se trouvent les plus jeunes ( 16-25 ans ) qui conduisent eux aussi, même s’ils ne détiennent que 10 % de tous les permis émis, ils sont néanmoins responsables de 22 % de tous les accidents.

Jusqu’à présent on a regardé que la fréquence des collisions survenues dans ces groupes d’âge mais pour être le plus objectif possible il faut aussi voir la gravité de ces accidents. Chez les plus âgés ce n’est souvent que de la tôle froissée tandis que chez les plus jeunes il y a souvent des morts et des blessés graves.

Maintenant regardons les causes. Pour les plus jeunes la plupart du temps c’est la vitesse, l’alcool quand ce n’est pas la drogue. Chez les plus vieux c’est différent, un moment d’inattention, un reflexe un peu lent ou tout simplement la prise d’un médicament. Les causes sont différentes mais en bout de ligne tout ça se balance. Les ainés ne prennent pas de drogue mais ils prennent des médicaments, ils ne font pas de vitesse mais sont parfois distraits, en ce qui concerne l’alcool je crois que ça se ressemble dans les deux groupes d’âge.

Que va-t-on faire pour régler le problème? La logique voudrait que les plus de 65 ans ne conduisent plus parce qu’ils ne sont plus aptes à conduire et que l’on ne donne plus de permis au moins de 25 ans, car ils n’ont pas encore la maturité nécessaire pour accomplir cet acte. Que faire alors… empêcher les moins de 25 ans de conduire… enlever le permis à ceux qui ont 65 ans et plus?

Si on augmentait à 25 ans l’âge pour obtenir un permis de conduire ce ne serait pas juste pour ceux qui sont prudents et qui conduisent correctement. Pour les plus vieux on dit souvent qu’enlever le permis de conduire consiste à une condamnation à mort car on prive de toute liberté cette catégorie d’individu. C’est sur qu’il existe les transports en commun pour se déplacer quand tu demeures dans une grande ville mais quand tu vis à la campagne et que même pour aller au dépanneur il te faut faire quelques kilomètres, là tu es mal pris car il n’y a pas de transport en commun dans les petits villages, pire souvent les taxis viennent du village voisin quand ce n’est pas plus loin.

La solution idéale serait d’interdire les automobiles mais on est quand même pas pour enlever tout ce qui constitue un danger pour l’être humain… aussi bien arrêter de vivre. Donc la meilleure solution est, à mon avis, le statut quo sur la question.

Billos

Partager ce billet

Un grand sondage tenu à la grandeur du Québec nous apprend ce que pense les diverses générations les unes des autres. Les “boomers” disent que les générations qui les suivent ( les x et les y ) ne respectent plus rien, qu’ils sont égoïstes, qu’ils ont balancé par dessus bord la plupart des valeurs fondamentales de notre société, qu’ils sont paresseux etc. etc.

Par contre les plus jeunes pensent que ceux qui les ont précédés ont mal géré les ressources naturelles, n’ont rien fait pour l’environnement… pire qu’ils ont tout gaspillé à leur profit sans tenir compte des générations qui les suivraient. Bref les plus jeunes pensent que la terre a commencé à tourner quand ils sont venus au monde. Les plus vieux, eux, croient que la jeunesse est perdue et que l’avenir ne sera pas rose.

Les “boomers” semblent avoir oublié leur jeunesse, eux qui ont tout remis en question que ce soit la religion, les rapports sexuels, le “pot”, bref ce fut une époque ou tout était chamboulé. C’était les années du “peace and love” de l’amour libre, autrement dit de la liberté totale dans tous les domaines. Qu’on se souvienne des partys monstres tel woodstok et autres ou des groupes rock venaient donner des spectacles durant des jours et des jours, où la bière coulait à flot, où le pot était roi et la je ne parle pas des fornications qui se déroulaient dans les coins sombres.

Les jeunes croient qu’ils ne devraient pas participer au paiement de la dette faite par les “boomers” mais ils oublient qu’au Québec nous avons un réseau élctrique fiable et à la fine pointe de la technologie que les coûts de l’électricité sont parmi les plus bas au monde, nous avons aussi un système d’éducation où les frais de scolarités sont aussi les plus bas au Canada, ce sont aussi les “boomers” qui ont construis les écoles, universités, les hopitaux, les autoroutes sans oublier les diverses mesures sociales donc le système de santé gratuit pour tous, les programmes de prêts et bourses, d’allocations familliale, d’assurance chomage et bien sur de bien-être social. Toutes ces mesures sont utiles et améliorent la qualité de vie de tout le monde, jeunes comme vieux.

Tout ça a un coût et les gouvernements qui ont mis ces programmes en place ont du faire des déficits pour pouvoir réaliser toutes ces choses…. d’où la dette, il est donc normal que les jeunes qui ont bénificié de tous ces avantages et qui continueront de le faire dans l’avenir paient une partie de la dette.

Les jeunes d’aujourd’hui ne sont ni mieux ni pires que ceux qui les ont précédé et dans 25 où 30 ans les plus jeunes de l’époque diront d’eux ce qu’ils disent de leurs ainés aujourd’hui.

Socrate disait en l’an 470 avant Jésus-Christ: “ La jeunesse d’aujourd’hui est une génération perdue. Les jeunes ne respectent plus l’autorité, ne se lèvent plus quand un vieillard entre dans une pièce, ils sont paresseux et impolis. Je suis des plus pessimiste quand je regarde vers l’avenir.”

Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, puisque depuis la nuit des temps, les mêmes récriminations reviennent constament.

Billos

Partager ce billet

L’année 2008 vient de débuter et combien d’entre nous avons souhaité la prospérité à nos proches au jour de l’an. Qui d’entre nous n’a pas rêvé d’avoir un arbre à argent dans sa cour. Si l’argent poussait dans les arbres… quel bonheur, tout le monde serait riche, plus de misérables, plus de pauvres, tout le monde serait riche et ne manquerait de rien.

Est-ce que se serait le monde idéal? Au premier coup d’oeil on serait porté à repondre oui à la question, mais car il y a toujours un mais, si le le monde idéal est possible à réaliser pourquoi ne l’avons nous pas encore découvert, pourquoi ne l’avons nous pas réalisé… peut-être parce que ce n’est pas possible.

Imaginons un monde ou tous seraient riches à millions, plus de pauvres tout le monde serait égal. Avez-vous pensé que si tout le monde est riche, il n’y aura plus personne pour travailler, on travaille pour l’argent bien plus que pour l’amour du travail… donc si personne n’a besoin d’argent les travailleurs se feront très rares. Plus de plombiers, plus de mécaniciens, plus de médecins, plus d’entrepreneurs en construction enfin tous nos produits de consommation courants disparaitraient. Ce qui veut dire que tout le monde devrait travailler individuelement pour sa survie.

Chacun devrait avoir un morceau de terre pour cultiver ses légumes, garder des animaux pour faire boucherie et en plus, il lui faudrait un coin de terre ou pousse une forêt, pour qu’il puisse couper son bois, afin de se chauffer l’hiver. Ce serait le chaos car s’il n’y a plus de travail collectif il n’y a plus d’évolution non plus. Si vous tomber malade ou si vous avez un accident qui va vous soigner, n’oubliez pas qu’il n’y a plus de médecins, eux aussi prennent leur argent dans leur arbre et ne travaillent plus. Trop c’est comme pas assez… si tout le monde avait beaucoup d’argent c’est comme si personne n’en avait finalement.

Donc pour que ça marche il faut des pauvres et des riches… des riches pour financer les projets et des pauvres pour les réaliser. L’ironie dans tout ça c’est que ce sont les pauvres qui créent la richesse et que ce sont les riches qui en profitent le plus.

Billos

Partager ce billet

Que l’an 2008 apporte à vous tous qui lisez ceci paix, bonheur, santé, prospérité, et beaucoup d’amour.

Bref que cette année éloigne de vous tous les malheurs et qu’elle soit la plus belle de votre vie.

Billos

Partager ce billet

Les festivités des fêtes viennent de commencer…
Vous avez le choix…

Maman, je suis allée à une fête,
Et je me suis souvenue de ce que tu m’avais dit.
Tu m’avais dit de ne pas boire
Alors j’ai pris un Sprite à la place.
Je me suis sentie fière de moi,
De la manière que tu avais dit que je ne pouvais
Pas boire et conduire en même temps.
Même si tous mes amis me disaient que je devais,
J’ai fait un choix-santé
Et ton conseil était judicieux.

La fête a finalement pris fin
Et les jeunes se sont en allés,
Quasiment tous saoûls.
Je me suis rendu à ma voiture,
Certaine de revenir à la maison en une pièce.
Je n’ai jamais envisagé ce qui allait se passer.
C’était la dernière chose à laquelle j’avais pu songer.

Je suis maintenant allongée sur le pavé,
Maman, et j’ai entendu le policier parler.
Dire que le jeune qui m’avait heurté était saoûl,
Maman, sa voix semble loin.
Je baigne dans mon propre sang
Et j’ai vraiment essayé de ne pas pleurer.
Je peux entendre l’infirmier dire
“Cette fille va mourir”
Je suis sûre que le jeune ne savait pas s’était passé
Pendant qu”il était très saoûl.

Il a choisi de boire et conduire.
Quelqu’un aurait dû lui dire
Que c’était mal de boire et conduire.
Peut-être que si ses parents l’avaient fait…
Je serais vivante là !

Mon souffle diminue,
Maman, je commence vraiment à avoir peur,
C’est un moment si soudain
Et je ne suis tellement pas prête !
J’aurais aimé que tu me tiennes dans tes bras

Auteure inconnue

Billos

Partager ce billet

La ministre des transports du Québec, madame Julie Boulet, vient de pondre un projet de loi révolutionaire qui devrait, selon elle, diminuer de beaucoup le nombre de morts sur les routes du Québec.

Premièrement elle veut interdire l’utilisation du cellulaire au volant mais elle permet l’utilisation du main libre. Dans un second temps elle abaisse de .08 à .05 la limite d’alcool dans le sang qu’une personne peut avoir pour conduire. En troisième lieu elle rend les cours de conduite obligatoire pour les nouveaux conducteurs. La cerise sur le sunday maintenant, elle installe des photo-radars à certains endroits, en plus d’augmenter les amendes pour toutes les infractions du code de la route. Aucun resserrement dans cette loi pour les récidivistes de l’alcool au volant .

Si vous regardez cela avec objectivité vous constatez qu’il n’y a aucun investissement pour appliquer la loi de façon plus efficace, aucune augmentation du nombre de policiers sur les routes. Cette loi ne prévoit que des rentrées d’argent au gouvernement, donc se sont des taxes déguisées, la ministre se fout royalement de la sécurité, ce qu’elle veut c’est de l’argent.

Si tous les utilisateurs de la route respectaient la loi actuelle, comme de ne pas conduire lorsqu’ils ont pris un verre de trop, s’ils respectaient srupuleusement les limites de vitesse, les feux rouges, les arrêts obligatoires, bref si tous les conducteurs appliquaient avec rigueur le code de la route, les accidents graves seraient à peu près innexistants. Donc les lois actuelles sont correctes c’est stupide de penser que de les rendre plus sévères va amméliorer le bilan routier. Madame Boulet semble oublier qu’il faut du monde pour faire respecter les lois et que ces gens là ça s’appellent des policiers et qu’il faut les faire patrouiller ailleurs que sur les autoroutes uniquement. C’est sur les petits chemins de campagne qu’arrive la majotité des accidents.

En ce qui à trait aux cours de conduite obligatoire je ne vois pas ce que ça pourrais changer. Quand la petite Bianca Leduc fut happée dans la cour de sa gardienne par un jeune conducteur sans jugement, ce n’est pas un cour de conduite qui aurait mit du plomb dans la tête de ce jeune. Pour commencer il avait un permis d’apprenti conducteur, il n’avait pas le droit de conduire seul, (il le savait) il est écrit sur un panneau indicateur que la limite de vitesse est de 50 kmh dans le secteur, (ça aussi il le savait) ça ne là pas empêché de rouler à une vitesse de plusieurs kilomètres au dessus de la vitesse permise, de plus il savait aussi qu’on doit s’arrêter à un arrêt obligatoire, pourtant il ne l’a pas fait! Qu’est-ce qu’un cour de conduite aurait pu faire de plus dans cette situation?

Si la ministre tient à ce que les nouveaux conducteurs suivent un cour à tout prix… est-ce à dire que le ministère des transports du Québec donne des permis à des gens qui ne savent pas conduire… si c’est le cas c’est très inquiétant… les gens du ministère seraient-ils des incompétents? Si ce n’est pas le cas, comme on le suppose, alors qu’elle laisse les cours de conduite facultatif comme c’est le cas présentement. Dans sa loi il n’y a que l’interdiction du cellulaire qui est pertinent et encore ce ne sera pas facile a faire respecter.

Elle est bien naïve madame la ministre si elle croit qu’en resserrant les lois uniquement elle va améliorer la situation, il faut aussi avoir les moyens de les faire respecter.

On se demande bien ou elle a pris ses compétences pour être ministre des transports… dans la vrai vie elle a une formation de pharmacienne.

Billos

Partager ce billet